ESTOS BUENOS MUCHACHOS BRITÀNICOS

Decir la verdad, puede ser peligroso.

En 1985, el arqueòlogo marino Robert Ballard, del Instituto Oceanogràfico de Woods Hole, en EEUU, realizò la proeza tecnològica de encontrar los restos del Titanic, hundido en 1912.

Fue todo un logro. Hace 25 años, los vehìculos teledirigidos estaban en pañales, pero Ballard se las arreglò, despuès de varios intentos, para encontrar el naufragio y contar una historia dramàtica, acerca de ellos.

Se volviò una celebridad. Cierto es que sabìa hacerse autopropaganda.Toda la expediciòn fue filmada para una serie de documentales y se editò un libro. Y Robert Ballard, siempre centrò toda la atenciòn en èl mismo.

Incluso, la primera parte de la bùsqueda, fue llevada a cabo por un equipo francès, pero Ballard se encargò de no darles ningùn crèdito. Los franceses protestaron amargamente, pero quedaron en el olvido. Ballard, era yanquee, y eso pesaba.

Dio conferencias, hizo documentales, escribiò libros, se volviò una especie de "Indiana Jones" acuàtico. Era toda una estrella, durante la dècada del 80.

Pero, luego que la noticia del "Titanic", empezara a apagarse, tuvo que hacer otras cosas.

Entre ellas, se le ocurriò seguir con este tipo de bùsquedas "mediàticas", y, para su desgracia, eligiò un barco famoso, pero controversial: el "Bismarck".

El "Bismarck" se habìa hundido en la segunda guerra mundial. En principio, se enfrentò con el barco insignia de la flota inglesa, el "Hood", y lo hundiò en 10 minutos.

Del "Hood", el orgullo inglès, solo se salvaron cuatro marineros.Con el "Hood", estaba el barco inglès màs moderno, el "Principe de Gales". Recibiò tanto castigo, que a duras penas, pudo escapar. Quedò tan maltrecho, que no volviò a entrar en combate, siendo hundido por los japoneses, en el lejano oriente, dos años màs tarde.

Los ingleses quedaron consternados. La moral de la "Rubia Albiòn", estaba por el piso, asì que habìa que hacer algo.Lo persiguieron con toda una flota, barcos y aviones, pero el "Bismarck" habìa tomado rumbo a Francia, donde, al estar ocupada por los alemanes, encontrarìa puerto seguro.

Pero los germanos tuvieron mala suerte. Un torpedo lanzado por un aviòn inglès, arruinò el timòn del "Bismarck", y no pudieron seguir avanzando. La flota lo alcanzò, ya que no podìa moverse.

Y aquì llega la controversia.

Segùn la propaganda inglesa, (y las pelìculas), el "Bismarck" luchò, aùn sin poder maniobrar, contra toda la flota.

Fue destrozado a cañonazos, y se hundiò con casi toda su gente a bordo. Los ingleses, se habìan tomado revancha, en buena ley, de lo que pasò con el "Hood".

Pero los pocos alemanes que se salvaron (fueron 33, sobre un total de 1300), decìan otra cosa.

Cuando el Capitàn del Bismarck, viò que lo estaba por rodear la flota inglesa, no pudo arriesgarse a que el barco fuera tomado por los ingleses (hay que recordar, que no podìa maniobrar), ya que la tecnologìa a bordo del acorazado alemàn, era supersecreta.

Entonces, se tomò la decisiòn de hundirlo por mano propia, para que no caiga en manos britànicas, y sus secretos fuesen revelados.

La tripulaciòn abandonò el "Bismarck" en botes, y un grupo de demoliciòn, se quedò hasta ùltimo momento, para hundir el barco. Pero los ingleses, burlados, tomaron otra venganza.

Estos "buenos muchachos britànicos", abandonaron a los nàufragos a su suerte. (Esta costumbre inglesa, de abandonar a los nàufragos enemigos, es bastante comùn, y ha sucedido otras veces).

Asì, fueron rescatados solo tres dìas màs tarde, por un Destructor alèman, y parte en un submarino. De 1300 marineros, el frìo solo habìa perdonado a 33.

Los aliados negaron y combatieron esta versiôn durante años. Incluso aparecieron "sobrevivientes" del Bismarck, en documentales, narrando como habìa peleado el "Bismarck" contra un montòn de barcos, los daños sufridos, y la muerte violenta de casi todos sus tripulantes. (Los documentales, eran britànicos, por supuesto.)

Los 33 sobrevivientes, no habìan sido recogidos por los ingleses, porque "habìa submarinos alemanes en las cercanìas".

Justo acà, se vino a meter Ballard!! La cuestiòn, es que lo encontrò, lo filmò, lo fotografiò, e hizo un libro. Todo igual que como el "Titanic".

Pero tuvo que llegar a una desafortunada conclusiòn: El "Bismarck", està parado en el fondo, y no tiene daños de ningùn tipo en su estructura, ni en el casco.No se observan explosiones. Ni destrozos, ni nada.

Efectivamente, el barco fue barrenado por los alemanes.

Y los ingleses, abandonaron a los nàufragos.

De ninguna manera, pueden haber muerto màs de 1000 personas, en el "Bismarck".

Claro que cuando Robert Ballard, dijo esto en su libro, fue virulentamente acusado de "traidor", por varias asociaciones de ex militares, tanto del Reino Unido, como de EEUU.Perdiò todo apoyo oficial. Lo rajaron del Instituto de "Woods Hole" (que vendiò los derechos del naufragio del "Titanic", para que se hiciera una feria ambulante mundial).

Hoy en dìa, es un oscuro y desconocido colaborador en un canal de documentales.

Sì señores. Robert Ballard, o bien se la creyò demasiado, o era un salame, o ese dìa habìa tomado de màs.

Era mejor callarse.

En el año 2002, un Almirante retirado estadounidense, financiò otra expediciòn al "Bismarck".

Curiosamente, (?) encontrò una fòrmula de acuerdo: Los alemanes lo hundieron, pero , mientras tanto, los ingleses le dieron unos tiros. Quedò bien con Dios y con el diablo.

Y los nàufragos?....... ¡no se sabe!...........................(¡Este fue màs vivo!).



Buenas Tardes.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

VERGUENZA DE LO SENSIBLE

Como cuesta expresar los sentimientos!

Sè que mi padre me ama como a nada en la vida. Pero nunca me lo dijo.

Me lo demostrò mil veces, aùn hoy lo noto. Soy su hijo, su orgullo, su semilla. Pero era, (es) vergonzoso.

Expresar afecto, "no era cosa de hombres". Y con mi madre, màs o menos lo mismo.

Debe ser una caracterìstica de los estoicos, supongo. Yo la heredè .

No soy de besar a mis hijos. Pero ellos me besan a mì! Por suerte, muestran sus sentimientos mucho màs facilmente que yo. No dan lugar a malentendidos.

No tienen verguenza de mostrar que tienen necesidad de afecto. Y asì, se debe vivir màs fàcil.

Debe ser cuestiòn de practicar. La semana que viene, empiezo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

A veces, preguntan por què sonrìo,
cuando estoy solo, mirando lejos,
màs, me averguenzo, y jamàs digo,
que son tus ojos, en los que pienso.
Golondrina, al llegar el estìo,
que, sin saber por què, levanta vuelo;
Asì, sin importar cualquier peligro,
si pienso en ti, en amor yo pienso.

Lo que yo haga, està impregnado,
del pobre y desvalido sentimiento;
Pues, en mi mente, ya he encontrado,
el lugar, donde calmar este desvelo.
Y soy feliz...¡ a pesar de ser esclavo!
Es que, si siento amor, a tì te siento.


Buenas tardes.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

EL ASESINATO PERFECTO.

EL CANDIDATO MANCHURIANO

En 1968, los tripulantes de un barco de espionaje estadounidense, el "USS Pueblo", fueron tomados prisioneros, al haber sido descubiertos espiando cerca de la península norcoreana, y, luego que EEUU admitiera que estaban en misión secreta, algunos fueron trasladados a travès de China, antes de ser entregados a las Naciones Unidas.

Los servicios secretos britànico y estadounidense, interrogaron en forma profunda a estos marineros liberados, tratando de averiguar algùn detalle sobre el enemigo comunista, y hacièndolo, encontraron un punto comùn, en la mayorìa de ellos.

Resultaba que, durante su paso por la Manchuria, muchos tenìan "en blanco", un perìodo de tiempo, de aproximadamente dos meses.No recordaban nada de lo acontecido durante ese lapso.

Ni siquiera recordaban haber pasado por Manchuria.

Hay que tener en cuenta, que, en ese momento, China, no solo era comunista, sino que seguìa los lineamientos del comunismo soviètico. Incluso, los chinos habìan apoyado a Corea del norte, durante la guerra de Corea, abastecidos por los "Migs" producidos en Rusia.

Para EEUU y los ingleses, era imperioso saber si, estos prisioneros, podrìan , de alguna manera, haber sido sometidos a cierto tipo de "lavado mental", que los convirtiera en espìas, o algo peor.

El tema es que estos pobres tipos fueron mantenidos en cuarentena, durante bastante tiempo, sin que nada pudiera probarse, salvo el hecho de que, efectivamente, los chinos, (o los sovièticos), habìan realizado pruebas psicològicas con ellos. Pero no se sabìa de què tipo. O con què fin.

Se instaurò, entonces, la creencia de que los comunistas, quizàs, pudieran haber desarrollado una tècnica psìquica por la cual pudieran "programar", una conducta en una persona, SIN QUE ESTA PERSONA LO SUPIESE.

Asì, el sujeto llevarìa una vida normal, y no podrìa delatar a sus "programadores", ni antes, ni despuès del evento, ya que no los recordarìa, ni le serìan conocidos.

Entonces, un acto "disparador" ( una serie de palabras, o una situaciòn dada, harìa que la persona "recuerde" la programaciòn y la lleve a cabo. Una vez terminada la acciòn, olvidarìa todo de nuevo.

Una "tarea", por ejemplo, podìa ser asesinar a alguien clave en la estructura rival. Los yanquees y los britànicos estaban muy conscientes de eso, ya que, habían estado trabajando en lo mismo.

Como los primeros tipos que aparentemente, sufrieron este "trabajo", estaban en Manchuria, a los posibles asesinos programados de esta manera, se los llamò, genèricamente, "candidato manchuriano".

Parece algo imposible. Pero........... ES imposible?

Bueno, mire esto.

A Robert Kennedy lo mataron el 4 de julio del 68. En la escena del crimen, se hallò, con un revolver humeante en la mano, a Sirhan Sirhan, un palestino que hacìa 12 años que vivìa en EEUU, y que admiraba a los Kennedy.

Sirhan, segùn testigos, estaba en estado de shock. No pudo identificarse, no pudo decir porquè habìa llegado hasta allì, no tratò de huir, ni nunca pudo dar ningùn detalle sobre el homicidio.

Hasta el dìa de hoy, en que sigue preso, niega poder recordar algo.Es màs, no cree que èl lo haya matado.Sirhan, ademàs, nunca habìa tenido antecedentes polìticos de ninguna clase, ni motivos para asesinar a nadie. No tenìa antecedentes penales, ni violentos, ni nada.

Pero algunos SI tenìan motivos para eliminar a los Kennedy. Tanto John, como Robert, deseaban finalizar la guerra de Vietnam, y recortar los miles de millones de dòlares en contratos militares que esta guerra significaba.

Eso molestaba a "varios" intereses poderosos.

En el año 2000, los abogados de la familia Kennedy, luego de entrevistarse varias veces con Sirhan, emitieron una declaraciòn, por la cual sostenìan que:

"consideramos al señor Sirhan Sirhan, como autor "no responsable", de la muerte del senador Robert Kennedy, y conminamos a las autoridades, se avoquen a la bùsqueda de los verdaderos instigadores de tal crimen".

Parece que Sirhan, era un candidato manchuriano, nomàs. (Claro que programado por los mismos yanquees!)

Donde se conseguiràn? (Yo tengo un asunto pendiente con mi jefe!).


Buenos Dìas.


------------------------------------------------------------------------------------------------

HIJO AFORTUNADO

Serà verdad, que aquello que no se consigue con esfuerzo, nunca es justamente valorado?

Normalmente se dice de las personas que heredan fortuna, posiciones, o poder, que, al estar acostumbradas a ese estado de cosas desde la cuna, no valoran o justiprecian lo que les ha tocado en suerte, en su justa medida.

Yo creo màs bien, que al no tener otro mèrito que el haber nacido en cuna de oro, se dedican a mostrar su "superioridad" sobre otros, en los tèrminos que màs les convengan.

Pueden ser unos inùtiles, pero si uno es "intelectual", ellos........."tienen nivel".

No les importa ser preparados. Los aplauden igual. A su alrededor solo hay obsecuentes, o personas parecidas a ellos. No hay crìticas. Solo "nivel".

El problema, es que, en algùn momento, mandan. Les llega el turno. Entonces, muchas veces, pagan el precio. La historia nunca viene a rescatarlos.

El problema es que hacer con ellos, mientras tanto.


------------------------------------------------------------------------------------------------


En mi vida, yo nunca he logrado,
pronunciar la justa, tibia palabra,
decirla, en momento adecuado,
y encontrar la ternura soñada.

Màs tù, de la vida, hijo preciado,
que recibes y desdeñas alabanzas,
de gente que te tiene sin cuidado,
no sabes, de mis crueles madrugadas.

Tù eliges què seràs, afortunado.
Yo quiero, en mi locura, no ser nada.
No piensas. Sòlo existes, sin fracasos.

Y yo lucho con mi suerte descarnada.
¿He de ser, el eterno postergado?
Serè....màs no acepto tus migajas!


Buenas tardes.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

LOCOS, ERAN LOS DE ANTES!

LA TRUCULENTA HISTORIA DE BARON BIZA, UNA FAMILIA DESGRACIADA, Y SU RELACION CON EGIPTO.

Entre la ciudad de Còrdoba, y la Alta Gracia, en el centro de Argentina, se destaca, en medio de las montañas, un mausoleo extraño, ya casi abandonado, y con sus adornos y placas ya desaparecidos.

Es portentoso, realmente, y, a pesar de su actual deterioro, es muy conocido, y se lo llama "El Ala de Miriam Stefford". Tambièn es conocido como "El alita", o, simplemente, el "Monumento a Miriam Stefford".

Doña Miriam Stefford salta a la fama, como esposa del “Barón Biza”.

Pero resulta que éste, no era un noble! Era un terrateniente con dos apellidos, Barón, y Biza. Barón Biza. Raùl Barón Biza. Era argentino, y único hijo de una familia de gran poderío económico.

Era bien conocido por sus libros escandalosos. Por el primero (“El derecho de matar”, que le dedicó al Papa!), se lo tildó de pornógrafo, y la edición fue secuestrada.

El segundo , (“Punto final”), lo llevò a la cárcel por un par de semanas. De Barón Biza se dijo que era :

Macabro, misógino, satánico, pornográfico, provinciano delirante, escandaloso y pervertido. ( debe ser el escritor de cabecera del Mosquito Bailarín! ) .

Bueno, pero este buen muchacho, que tenia mucha plata, se consiguió una actriz “anglosajona”, para casarse.

Anglosajona????? No!. En realidad, ella se llamaba; “Rosa Margarita Rossi “ ( jajajajajajaja!!!! No puede ser! ) y, como era actriz de radioteatro, se había puesto ese seudónimo. Por supuesto, estaba prohibido llamarla de otra manera. Raúl Barón Biza te mataba. ( y ella también )

Y como doña “Ros…”, perdón, “Miriam”, ahora tenia plata (del marido), ella se hizo aviadora, cosa que estaba de moda entre la “elite”, y recorrió todo el país en su avión , “el Chingolo”.Hizo un raid que unió 14 provincias argentinas.

Eso sí, su esposo, no la acompañaba.Entonces, volaba sola?La verdad……..no. Tenía un copiloto y “amigo”, llamado Luis Fuchs, que la acompañaba, volaba con ella, y la consolaba de noche.

Porque, para bronca de Don Raúl, unas semanas antes del final , a Barón Biza le avisaron que Fuchs y Stefford, habían sacado una sola habitación, en un hotel de Mendoza.Investigando, encontró que esto era lo normal, desde hacia un tiempo.

Raúl Barón Biza, montó en cólera. Parece que hasta le pensaba decir “Rosita”, en lugar de “Miriam”.Pero, cuando el escándalo estaba por estallar, llegó el accidente que terminó con la vida de ambos, Stefford y Fuchs, y todo fue enterrado.

Barón Biza decide hacerle un mausoleo en el campo familiar. Pero algo “grande”. No cualquier cosa.(La historia de que ella se estrelló ahí, donde está el monumento, es mentira. Ella murió en Marayè, un paraje de San Luís. Pero era más fácil hacerle el mausoleo cerca de la casa.)

El diseñador, fue un arquitecto inglés, Fausto Newton, y trabajaron en él, durante dos años, 150 obreros polacos.El mausoleo es aún el más grande del país. Mide 82 metros de altura, y posee una cripta donde se reunieron los objetos personales más cercanos a la difunta. Vestidos, fotografías, y hasta el cofre de Joyas, con un diamante de 45 kilates, llamado “Cruz del Sur“, que descansaba junto al cuerpo.

También había partes del avión, y, dentro de la cripta, podía leerse la pomposa frase :

”Viajero, rinde homenaje, con tu silencio, a la mujer que, en su audacia, quiso llegar hasta las águilas”.

Una curiosidad es que, en la puerta, en letras de bronce que fueron vilmente arrancadas por los profanadores, decía “Miriam Stefford”, y no el verdadero nombre de la señora.El monumento fue inaugurado en 1933, y su cuidador fue elegido haciendo un “casting”.Barón Biza, quería a alguien parecido a…..Quasimodo!

Más adelante, corrió el rumor de que se tramaba violentar el edificio con explosivos, para llegar a las joyas, por lo que el cuerpo, y las joyas, fueron retirados secretamente.Pero, la historia no termina aquí.

Raùl Barón Biza, dos años después, conoce a la bellísima Clotilde Sabattini, hija de un político de renombre, que supo ser Gobernador de Córdoba: Don Amadeo Sabattini.

Pero Sabattini, no querìa saber nada de que su hija se case con este loco. Se opuso terminantemente.

Entonces Barón Biza, cortó por lo sano. Raptó a Clotilde, y tres días después, aparecieron casados!! (fuiste, Amadeo!)

Tuvieron tres hijos. Dos varones (Jorge y Juan Baròn Biza ) y una mujer. Pero las cosas, con el tiempo, empezaron a ir mal. Años después, a principios de los 60, se hicieron los arreglos para el divorcio.En una reunión dentro del estudio de uno de los abogados, en el año 1964, Raùl Baròn Biza, sirvió whisky para todos.

Y poco más tarde, haciéndose el ofendido, arrojo el contenido de su vaso, en la cara de su esposa.Pero no era whisky. Barón Biza, había cambiado el whisky, por ACIDO CLORHÌDRICO!!!

La odisea de Clotilde Sabattini, su sufrimiento, las operaciones que nunca pudieron arreglar su horrendo rostro desfigurado, y su posterior suicidio, tirándose de un edificio, en el año 1977, están relatadas en el libro “El desierto, y su semilla”, que Jorge Barón Biza, un hijo de la pareja, publicó en 1999.

Un año después, él también se suicidaba, arrojándose de un piso 12, en la ciudad de Córdoba.

Unos años antes, su hermana, había seguido el mismo camino.

Y Raúl Barón Biza?.............. bueno, también hizo lo mismo!

Cuando la policía allanó el estudio, para meterlo preso, encontró que se había suicidado. Dejó algunas cartas, dando instrucciones de ser cremado, y de que sus cenizas, fueran depositadas en el mausoleo de Miriam, “su único amor”. (Detrás del mausoleo, hay un olivo. Debajo de éste, están las cenizas del loco. )

Y como aclaración, ya que él mismo reposaría allí, entre insultos y reniegos de toda índole, dejó escrito que: “para conocimiento de tantos palurdos ignorantes que pululan por ahí, el mausoleo de mi amada Miriam, NO representa el ala de un avión Es un jeroglífico egipcio, que representa…………………….¡ LA ETERNIDAD!.”

Queda vivo, el segundo hijo de la pareja. Pero tiene problemas mentales, y no se descarta un final tràgico.

( ¡Lo tirò con Barón Biza! )



Buenos Dìas.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

FELICIDAD INTELIGENTE

El papel que me toca.

Creo que Rabelais escribiò : "No hay nada a prueba de tontos. Los tontos, son MUY ingeniosos".

Se referìa, me parece, a un tipo de tonto poco peligroso : el "bien intencionado".

Porque ha de convenirse que es muy distinto, un "tonto", que un "torpe", y mucho menos, que un "necio".

El tonto es ingenuo. Suele ser engañado. Tiene buenas intenciones, pero mete la pata. Normalmente, son fieles y buenos amigos.

El torpe, en cambio, suele ser menos inocente. Quiere lograr sus designios, los que, a veces, no son poco egoìstas o insensibles hacia los demàs. Pero, como es astuto y no inteligente, queda en evidencia. Sin embargo, èl cree que tiene razòn. No piensa que està haciendo mal. Suele ser utilizado para lograr estrategias ajenas, sin que se de cuenta. Y sin que le retribuyan nunca.

El necio, en cambio, muestra una diferencia fundamental. La "mala intenciòn".

Mide al mundo con aquella vara le cae bien a èl.
Asì, si tiene plata, solo respeta a la gente de dinero.
Si estudiò, primero pregunta que tìtulo tiene el otro. De otra manera, no lo respeta.

Si tiene mando sobre algùn departamento, desprecia a los empleados. Si tiene poder, es un tirano.

Sabe que es malo, pero se autojustifica para lograr sus planes. Siempre hay razones, para engañar o decepcionar a los demàs. Su propio èxito, es la principal.

Pero se necesitan , entre los tres. Sì, es asì!

El necio, usualmente, se rodea de torpes, (a quienes puede manejar ), para poder usar, esquilmar, y engañar, a los pobres tontos.

Yo sè que parte me toca. No estoy muy contento. Y Ud?

-------------------------------------------------------------------------------------------------


Torpes son aquellos, que, sin duda,
salpican ideas vanas por doquier.
Y torpes, son tambièn, quienes se burlan,
de horizontes, que no han de conocer.

Torpes son aquellos que, jamàs, nunca,
acceso a la verdad, han de tener.
Personas que discuten, furibundas,
sobre aguas que jamàs han de beber.

Provocan, ellos, veladas nocturnas,
de angustia, rondando en la mente,
ideas mortales, crueles, oscuras,

que no asaltan, al necio corriente.
Ellos gritan, sin temores ni dudas:
"¡No...no hay felicidad inteligente!".



Buenas noches.


-----------------------------------------------------------------------------------------------

EL MONJE TIBETANO

LOBSANG, DEVOLVEME LA GUITA!!!!


Durante los años finales de la década del 50, el mundo literario se vio sacudido por la irrupción de una estrella impactante y reveladora, "Lobsang Rampa".

Lobsang Rampa, era un monje budista tibetano, que, ( sin que nadie, por lo menos al principio, se preguntara como y por qué ), empezó a describir su vida, los ritos milenarios de su religión, y la cotidianeidad de su Tibet natal, en una serie de libros que comenzaba con su titulo más famoso :"El tercer ojo".

Hay que recordar que en esa época, China mantenía (y mantiene), al Tibet bajo su dominio. Era raro que un monje pudiese editar un libro.Pero la cultura "pop", por ese perìodo, asimilaba cualquier "misticismo" (vinculándolo siempre con las drogas psicodélicas), y como Lobsang Rampa describía muchas "vivencias místicas", con una precisión espectacular, y un estilo muy simple y ameno, sus libros fueron "Best sellers" durante los 60 y parte de los 70.

A mediados de los años 70 llegò a mis manos "El tercer ojo".Este libro relataba como èl, siendo un niño, fue descubierto como la reencarnación de un eminente Lama de la antigüedad, que era doctor, y asì fue llevado al monasterio de Lhasa, donde se le practicó la ceremonia del "Tercer ojo", que sirve para ver el aura de las personas, y poder diagnosticar enfermedades.

Encima, hacia analogías con la historia cristiana muy creíbles. Por ejemplo, decìa que antiguamente, la gente podía ver el aura. Por eso, en los cuadros antiguos de motivos religiosos, las personas.....tienen aura!!

Yo era un adolescente, y por supuesto, me había hecho fanático de Lobsang Rampa!! ( y de Charles Berlitz.)

Describìa la ceremonia de la "pequeña muerte", los "viajes astrales", la forma de ver el futuro en un espejo, etc. Era increíble.Yo me leì , además del "Tercer ojo", "El medico del Tibet", "El cordón de Plata", y "La decimotercera candela".

Tuvo tanto èxito, que escribiò 12 libros, todos muy vendidos, y se hizo millonario. No daba entrevistas, eso sì. Todo en èl, era un misterio.

Hasta que se enfermò. Y tuvo que ser tratado en un hospital.

Entonces, la verdad salió a luz. Lobsang Rampa, no era Tibetano.

Era un inglés, que trabajó muchos años en la cancillerìa británica. Siendo destinado al Tibet, aprendió, con sorprendente precisión, muchas intimidades de la vida monástica tibetana, y, al volver a Inglaterra, fue convencido por la editorial de hacerse pasar por un monje lama, porque vendería mas.

Cuando se supo la verdad, se intentó mostrarlo como una "reencarnación" de un monje tibetano, en un funcionario inglés. Pero no funcionó. La gente era crédula, pero eso , era demasiado.

A su muerte, a principios de los 80, su esposa publicó un par de libros, firmando "Sarah Rampa", pero sin éxito.

Todavía tengo "El tercer ojo". Què lástima que sea todo una mentira!!

(Pero no importa, porque ya me construí la pirámide gigante en el medio del living, y no tengo que comprar hojitas de afeitar nunca màs!!)


Buenas tardes.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ÈSE!...................

Y si uno, ¿no es suficientemente bueno?

Se han detenido a mirar a un linyera, cuando parece absorto en quien sabe que pensamientos, alguna vez?

Ese estupor sombrìo. a veces lleno de locura. O calma desesperaciòn. Nunca se sabe.

Yo los miraba de niño, porque alguien me habìa dicho que los linyeras, siempre estaban pensando "En que momento se les perdiò el porvenir". El tema era hacerme ver que si yo no me esforzaba continuamente, podìa terminar asì. No era un destino que alguien elegìa. Eso, te agarraba.

A mì me aterrorizaba. No ver a estos pobres desposeìdos, sino el hecho, de que a uno le pudiese pasar lo mismo! Me quedaba hipnotizado, mirando con la expresiòn màs seria que se me podìa ver a mis 5 o 6 años.


Me quedaron algunas marcas de aquel recuerdo sombrìo.

Trato de ser el que la gente cree que soy. No es còmodo.

Hasta hoy no me rindo ante nada. Aùn sin esperanzas, sigo luchando.

Y cuando un linyera intenta fumar una colilla que yo haya tirado, le regalo el paquete.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Serè aquel hombre que esperabas.
Por la mañana, provocarè risas.
Despertarè la ilusiòn soñada.
Placidamente, te amarè sin prisas.
Recordaràs la noche, tibia y calma,
que, corazòn desbocado, presentìas,
y junto a mì, gràcil, caminabas,
refulgente, cual estrella caìda.

¿Serè èse? ¿el que esperabas?
De mi parte, ni el cielo sabrìa,
de mis dudas por ser tu esperanza,
de lograr la dicha, que ya merecìas,
por ser como eres, dulce templanza.
Quiero ser ÈSE.....¡ el que tù creìas!


Buenas Tardes.


-----------------------------------------------------------------------------------------------

OSTWALD PENSABA DISTINTO

EL "PENSAMIENTO LATERAL"


Hoy en día, es bastante común, escuchar hablar del “Pensamiento lateral”.

La idea es encontrar soluciones a problemas, encarando el asunto de manera no ortodoxa, generalmente, dejando de lado cualquier suposición, o prejuicio al respecto. Normalmente, se asocia este tipo de pensamiento, (mas bien, una forma de enfrentar los problemas), con personas creativas e irreverentes, que tienen una percepción de la realidad “diferente” al resto de la gente.

Un buen ejemplo contemporáneo del “pensamiento lateral”, es la apuesta llevada a cabo por dos personas, quienes buscaban la forma de lograr un imposible : soltar una copa de cristal, estando en la azotea , sin que se rompa al estrellarse contra el piso.

Lo primero que uno pensaría, tomando la cosa desde un punto de vista normal, es tratar de amortiguar el golpe de algún modo, ya sea envolviendo la copa en alguna especie de armadura, o coraza protectora. Pero esto es muy difícil de lograr.

La solución, la dio el “pensamiento lateral”. Una de las personas involucradas, subió a la azotea, tal como lo exigía la apuesta, pero una vez allí, atò la copa con un cordel, y la bajò hasta pocos centímetros del piso. Entonces, la soltó, y, por supuesto, no se rompió.

Parece una “avivada”, pero en realidad, el enunciado de la apuesta decía donde debía estar “la persona”, no la copa.. Desde allí debía soltarla, pero no especificaba la altura, ni la forma.

Este tipo de soluciones raras, de atajos, y de percepciones distintas, suele verse , aunque parezca extraño, en personas con problemas de autismo.

Hoy en día se ha empezado a estudiar y cultivar esta forma de acercamiento a los problemas, especialmente, en el mundo de la computación.

Sin embargo, el primer ejemplo de “pensamiento lateral” conocido, es bastante antiguo.

A finales del 1700, el mas celebre químico europeo, autoridad indiscutida de la universidad de “La Sorbona”, en Parìs, era conocido tan solo por su apelativo relativo a la Alquimia :”Berzelius”.

Estando Berzelius en la plenitud de su grandeza, fue visitado por un joven científico (que màs tarde seria su yerno, y ganarìa fama propia) de apellido Ostwald. El joven Ostwald, quien no tenia dinero, le pidió a Berzelius que financiara sus estudios sobre métodos de catálisis (que mas tarde le darían renombre mundial) asegurando que sus resultados le sorprenderían.

Berzelius, impasible, pregunto que razón habría para que él, un famoso y respetado científico, apoyase a un joven desconocido.
Ostwald contestò que el podía hacer cosas que nadie podía, como, por ejemplo, PESAR EL HUMO DE UN CIGARRO.

Después de reírse un rato, Berzelius acepto la apuesta: si Ostwald podía decirle el peso del humo de un cigarro, el lo financiaba.

El resto fue rápido, Ostwald hizo gala del “pensamiento lateral” , así que tomó un cigarro apagado, y lo pesó.

Luego lo fumó, poniendo toda la ceniza en la balanza. Al terminar, agregó la colilla junto a la ceniza, y volvió a pesar.

Este último peso, era menor al del cigarro primitivo, así que Ostwald anunció, con todo desparpajo, que la diferencia, ERA EL PESO DEL HUMO!

Berzelius todavía lo estarìa corriendo, pero tuvo que cumplir su palabra, y hoy en día, todavía se enseña, dentro de la Catálisis, las "isotermas de Ostwald", gracias al “pensamiento lateral”!


Buenas noches.


-------------------------------------------------------------------------------------------------